Nous avons plein de ressources à vous proposer pour votre projet d'entreprise
EN RÉSUMÉ
Oui, la prochaine PAC est un vrai risque pour une ferme française très dépendante des aides, mais elle ne rend pas pour autant un bon projet agricole trop risqué à lancer.
Le point le plus inquiétant n’est pas seulement la baisse du socle agricole européen. C’est le fait qu’une part plus importante du soutien pourrait dépendre demain d’arbitrages nationaux, donc devenir moins prévisible pour une exploitation qui s’endette sur quinze ou vingt ans.
Le plancher agricole proposé passe d’environ 387 à 300 milliards d’euros à l’échelle européenne. Pour la France, le minimum explicitement réservé tomberait de 66,2 à 50,9 milliards, même si des financements supplémentaires pourront encore être réinjectés.
La dégressivité est probablement plus importante pour un repreneur français que le spectaculaire plafond de 100 000 euros. Elle commencerait dès 20 000 euros d’aide annuelle et toucherait donc beaucoup d’exploitations surfaciques de taille intermédiaire.
Toutes les fermes ne sont pas exposées de la même manière. Un élevage extensif, une ferme de montagne et une exploitation de grandes cultures peuvent avoir un risque PAC bien plus élevé qu’un maraîcher en vente directe qui tire l’essentiel de sa marge du marché.
L’élevage bovin n’est pas forcément le grand perdant de la réforme. Les aides couplées pourraient prendre davantage de place et l’ICHN serait maintenue, ce qui donne à certains élevages davantage de protections que les seuls paiements surfaciques.
Les petites exploitations et les jeunes agriculteurs sont politiquement mieux placés dans le projet actuel, mais les montants précis restent trop incertains pour construire un remboursement d’emprunt dessus.
Le bio et l’agroécologie devraient continuer à recevoir des soutiens importants. En revanche, la forme exacte des aides environnementales sera plus nationale et il serait imprudent de prolonger mécaniquement les montants actuels dans un prévisionnel à dix ans.
La transition vers la PAC 2028-2034 crée aussi un risque de trésorerie. Même si le montant annuel final reste correct, quelques mois de retard de paiement peuvent faire mal à une jeune ferme qui démarre avec peu de fonds propres.
Le bon réflexe n’est donc pas d’attendre 2028 par principe. Il faut surtout tester le projet avec 15 % puis 25 % d’aides en moins sur les dispositifs les plus exposés, et vérifier qu’il reste assez de marge pour rembourser la dette et rémunérer le travail.
La vraie ligne de partage est simple : une ferme rentable grâce à son activité peut absorber une réforme de la PAC ; une ferme dont quelques milliers d’euros d’aide décident à eux seuls du bénéfice ou de la perte est déjà fragile avant même que les nouvelles règles arrivent.
Pourquoi la prochaine PAC inquiète-t-elle autant les agriculteurs français aujourd’hui ?
La prochaine PAC inquiète parce qu’elle pourrait changer à la fois le montant des aides agricoles et la façon dont la France décide de les distribuer.
Le changement est assez profond. Pour la programmation 2028-2034, la Commission européenne propose de faire disparaître les deux fonds qui structurent aujourd’hui la PAC au profit d’un cadre beaucoup plus large de plans nationaux et régionaux. L’agriculture garderait un socle financier réservé, puis chaque État pourrait aller chercher des financements supplémentaires dans une enveloppe commune couvrant aussi d’autres politiques.
Ces jours-ci, le dossier reste vraiment ouvert. Le groupe de travail agricole du Conseil de l’Union européenne vient encore d’examiner le texte de compromis révisé de la présidence, et de nouvelles réunions sont déjà programmées. Nous avons donc une proposition assez avancée pour mesurer les risques, sans avoir encore les règles définitives qu’appliquera une ferme française en 2028.
Cette incertitude arrive au mauvais moment pour quelqu’un qui veut s’installer. Une exploitation agricole se finance souvent sur quinze ou vingt ans, alors que nous ne connaissons précisément les aides que pour une petite partie de cette durée. Acheter du foncier ou construire un bâtiment en supposant que les paiements actuels continueront presque à l’identique devient donc particulièrement risqué.
Pour autant, la PAC continuera à verser beaucoup d’argent aux agriculteurs. La vraie question porte sur la part garantie, puis sur la façon dont la France arbitrera le reste.
Le budget de la prochaine PAC va-t-il vraiment baisser de plus de 20 % ?
Oui, le socle agricole garanti dans la proposition actuelle baisse d’un peu plus de 20 % en euros courants par rapport à la PAC précédente.
La comparaison la plus simple donne 387 milliards d’euros pour la programmation actuelle contre au moins 300 milliards réservés à l’agriculture dans la suivante. Les 300 milliards se décomposent en 293,7 milliards de soutien au revenu et 6,3 milliards pour le nouveau filet de sécurité agricole. Nous obtenons une baisse d’environ 22,5 % en euros courants.
En tenant compte de l’inflation, la différence devient nettement plus brutale. Le rapport du Sénat consacré à la future PAC estime la contraction à environ 35 % en euros constants par rapport au niveau de référence de 2020.
La Commission avance cependant un calcul plus large. Les États disposeront de 453 milliards d’euros supplémentaires dans leurs plans nationaux et régionaux, dont une partie pourra financer l’agriculture. Des adaptations apportées au projet permettent également de mobiliser davantage d’argent pour le monde rural et les crises. En cumulant les différents leviers, le Sénat estime que les fonds potentiellement mobilisables autour de la PAC pourraient atteindre 408,7 milliards d’euros.
Ce dernier chiffre mérite d’être manipulé avec prudence. Les 408,7 milliards ne forment pas une enveloppe agricole garantie comparable aux 387 milliards actuels. Une partie devra être arbitrée par les gouvernements et provient de redéploiements à l’intérieur d’enveloppes déjà existantes.
Pour une ferme, les 300 milliards représentent donc le plancher beaucoup plus utile à regarder. Les sommes au-dessus de ce plancher restent possibles, avec une visibilité nettement plus faible.
| Budget européen | Montant sur sept ans | Comment le lire |
|---|---|---|
| PAC de référence | ≈ 387 Md€ | Budget agricole de comparaison |
| Soutien agricole garanti proposé | ≈ 300 Md€ | Environ -22,5 % en euros courants |
| Dont soutien au revenu | 293,7 Md€ | Partie directement sanctuarisée |
| Fonds potentiellement mobilisables selon le Sénat | Jusqu’à 408,7 Md€ | Plafond théorique dépendant de redéploiements nationaux |
La France risque-t-elle vraiment de perdre 15,3 milliards d’euros de PAC ?
Oui, 15,3 milliards d’euros manquent aujourd’hui entre le niveau de PAC reçu par la France sur la programmation de référence et l’argent agricole explicitement réservé dans la nouvelle proposition.
Le calcul du Sénat est assez facile à suivre. La France disposait d’environ 66,2 milliards d’euros de PAC sur la programmation précédente. Le plancher agricole proposé pour la prochaine période tombe à 50,9 milliards. La différence atteint 15,3 milliards, soit 23 %.
Présenter directement ces 15,3 milliards comme une perte définitive irait toutefois trop loin. La France pourra remettre de l’argent agricole dans son plan à partir d’autres enveloppes. Le président de la République et le gouvernement ont d’ailleurs promis de préserver le niveau de soutien.
Le problème apparaît lorsqu’on regarde combien il faut réellement retrouver. Dans son analyse récente, le Sénat calcule qu’en mobilisant les flexibilités européennes aujourd’hui disponibles, la France pourrait monter à environ 57,3 milliards d’euros. Il resterait encore 8,9 milliards à trouver pour revenir à 66,2 milliards.
À partir de là, la future PAC devient beaucoup plus politique pour une exploitation française. Une part plus importante du soutien dépendra des arbitrages faits à Paris entre agriculture, développement territorial et autres dépenses intégrées dans le nouveau plan.
La Cour des comptes européenne a identifié le même problème sous un autre angle : le montant total consacré à la PAC ne sera réellement connu qu’une fois les plans nationaux adoptés. Elle s’inquiète aussi d’écarts plus grands entre États membres. Deux agriculteurs européens produisant la même chose pourraient donc évoluer avec des niveaux de soutien plus différents qu’aujourd’hui.
Pour une ferme française, le risque est là. La négociation européenne détermine l’argent disponible ; les choix français pèseront davantage sur la somme qui arrivera réellement jusqu’aux exploitations.
| Situation française | Montant sur sept ans | Écart avec 66,2 Md€ |
|---|---|---|
| PAC de référence | 66,2 Md€ | — |
| Minimum agricole aujourd’hui réservé | 50,9 Md€ | -15,3 Md€ |
| Scénario avec les flexibilités calculées par le Sénat | 57,3 Md€ | -8,9 Md€ |
| Niveau à retrouver pour égaler la programmation précédente | 66,2 Md€ | 0 |
Quelles fermes françaises souffriraient le plus d’une baisse de PAC ?
Les fermes les plus menacées sont celles où les aides représentent déjà une grosse part du résultat : élevage extensif, bovins allaitants, agriculture de montagne et certaines exploitations de grandes cultures arrivent clairement en tête.
Les dernières données économiques disponibles permettent de comprendre pourquoi. Dans son compte provisoire de l’agriculture pour 2025, l’Insee estime les subventions d’exploitation à environ 8 milliards d’euros. La conjoncture agricole s’est pourtant améliorée cette année-là : la valeur ajoutée brute au coût des facteurs a rebondi d’environ 10,7 % après deux années difficiles.
Une meilleure année de marché ne fait donc pas disparaître les aides de l’équation. Elles restent un montant de plusieurs milliards d’euros dans un secteur où le revenu peut changer très vite.
Les comptes individuels montrent encore mieux cette volatilité. Les dernières données complètes d’Agreste placent l’EBE moyen par équivalent temps plein non salarié à 61 640 euros en 2024. Il avait reculé de 9,4 % en euros constants cette année-là, après une chute de 25,7 % en 2023. En deux ans, une partie du pic exceptionnel observé auparavant avait donc disparu.
L’exposition varie ensuite énormément selon la ferme. Un maraîcher périurbain qui vend directement 250 000 euros de légumes ne ressemble en rien à un éleveur extensif qui exploite de grandes surfaces de prairie, ni à un céréalier dont une partie importante du soutien suit les hectares admissibles.
Le ratio entre aides PAC et résultat économique est donc l’un des premiers chiffres à regarder. Une ferme dégageant 40 000 euros avant rémunération avec 30 000 euros d’aides porte un risque politique énorme. Une exploitation qui produit le même résultat avec 8 000 euros de PAC peut absorber beaucoup plus facilement une réforme.
La moyenne nationale aide à comprendre le secteur. Pour décider d’acheter ou de créer une ferme, elle devient vite secondaire face aux comptes précis de l’exploitation.
Les exploitations agricoles moyennes vont-elles perdre avec les nouvelles aides dégressives ?
Oui, beaucoup d’exploitations françaises de taille moyenne pourraient être touchées par la dégressivité proposée bien avant d’approcher le plafond de 100 000 euros.
La future aide surfacique, appelée DABIS dans la proposition européenne, commencerait à diminuer dès que l’exploitation dépasse 20 000 euros d’aide annuelle. La réduction prévue est de 25 % sur la tranche comprise entre 20 000 et 50 000 euros, de 50 % entre 50 000 et 75 000 euros, puis de 75 % entre 75 000 et 100 000 euros. Au-dessus de 100 000 euros, le paiement serait plafonné.
Le chiffre qui attire le plus facilement l’attention est le plafond de 100 000 euros. En France, il concerne pourtant très peu de monde. Selon les informations reprises par le Sénat, seulement 49 exploitations dépasseraient ce seuil dans le périmètre étudié.
La dégressivité dès 20 000 euros touche un univers beaucoup plus large. Le Sénat estime que 50 % des agriculteurs percevant plus de 5 000 euros par an seraient concernés par une réduction et que ces agriculteurs exploitent 73 % de la surface agricole française. Plus révélateur encore, les exploitations recevant entre 20 000 et 100 000 euros concentrent 71,5 % des aides PAC françaises étudiées.
On comprend alors pourquoi cette réforme compte particulièrement pour les fermes de grandes cultures et les structures surfaciques de taille intermédiaire. Beaucoup ne ressemblent pas à de gigantesques exploitations industrielles, tout en franchissant facilement le seuil de 20 000 euros.
Ces barèmes restent en négociation aujourd’hui. Il faut donc les utiliser pour tester une reprise ou une installation, pas comme les montants définitifs de 2028.
| Aide annuelle concernée | Réduction prévue dans la proposition |
|---|---|
| Jusqu’à 20 000 € | Pas de dégressivité sur cette tranche |
| 20 000 à 50 000 € | 25 % |
| 50 000 à 75 000 € | 50 % |
| 75 000 à 100 000 € | 75 % |
| Au-delà de 100 000 € | Plafonnement |
Les petites fermes et les jeunes agriculteurs pourraient-ils gagner avec la prochaine PAC ?
Oui, les petites fermes et les nouveaux installés font partie des bénéficiaires que la Commission cherche clairement à favoriser, même si leur avantage financier exact dépendra encore des choix français.
Pour les petites exploitations, la proposition prévoit un paiement simplifié pouvant aller jusqu’à 3 000 euros par an. Les sommes récupérées grâce à la dégressivité des paiements plus élevés devront rester dans le secteur agricole, ce qui ouvre aussi la porte à une redistribution vers de petites structures, l’innovation ou les aides environnementales.
Pour les jeunes, l’orientation politique est également nette. La Commission veut pousser les États à consacrer davantage de moyens au renouvellement générationnel et prévoit plusieurs outils d’installation et d’investissement.
Il faut néanmoins regarder un détail moins favorable. Dans la PAC actuelle, les États doivent consacrer l’équivalent d’au moins 3 % des paiements directs aux jeunes agriculteurs. Dans la proposition suivante, cette obligation financière précise disparaît. La Commission recommande que les pays visent 6 % de leur enveloppe agricole, sans rendre ce pourcentage contraignant. Les Jeunes Agriculteurs français réclament d’ailleurs un effort plus élevé.
Nous avons donc une priorité politique forte sans garantie que chaque nouvel installé touchera automatiquement davantage.
Pour quelqu’un qui crée une ferme, une future aide à l’installation peut rendre le financement beaucoup plus confortable, mais le projet devrait déjà tenir avec une hypothèse prudente. Construire le remboursement d’un emprunt sur le montant maximal imaginable d’une aide encore en négociation serait prendre le problème à l’envers.
L’élevage bovin pourrait-il être mieux protégé que les grandes cultures ?
Oui, l’élevage bovin dispose aujourd’hui de plusieurs protections dans la future PAC qui pourraient limiter le choc, surtout grâce aux aides couplées.
La Commission propose de porter jusqu’à 20 % la part pouvant servir au soutien couplé, contre 13 % dans le cadre actuel. Une marge supplémentaire allant jusqu’à 5 points est aussi prévue pour certains secteurs ou territoires qui en ont particulièrement besoin. L’élevage fait explicitement partie des activités visées.
Ce choix compte beaucoup en France. Les aides couplées sont déjà utilisées massivement pour les bovins, le lait et les systèmes mixtes. À l’échelle européenne, environ 2 millions d’exploitations, soit autour de 20 % des bénéficiaires de la PAC, reçoivent aujourd’hui ce type de soutien.
L’élevage extensif reçoit également une attention particulière dans le volet environnemental de la proposition, notamment parce que les prairies permanentes peuvent apporter des bénéfices en matière de biodiversité, de paysages et de stockage de carbone.
Nous serions donc plus confiants sur la continuité d’un soutien public à l’élevage que sur le maintien exact d’un paiement surfacique pour toutes les grandes cultures.
Cela ne suffit évidemment pas à rendre un élevage bovin peu risqué. Le revenu dépend aussi du prix de la viande ou du lait, des charges alimentaires, de la santé animale, du renouvellement du troupeau et du coût du travail. L’aide publique peut amortir les mouvements ; elle ne transforme pas un mauvais atelier en activité rentable.
Pour une reprise d’élevage, il faut donc tester séparément le prix des animaux et le niveau de PAC. Les deux peuvent se dégrader en même temps, et le business plan doit survivre à cette combinaison.
Une ferme de montagne peut-elle encore compter sur l’ICHN ?
Oui, une ferme de montagne peut encore raisonnablement intégrer l’ICHN dans son modèle, car la Commission propose de maintenir cette aide et même de la rendre obligatoire pour les États membres.
C’est probablement l’un des points les plus rassurants de la réforme pour le pastoralisme. L’indemnité compensatoire de handicaps naturels soutient environ 100 000 agriculteurs français, principalement des éleveurs. Un rapport sénatorial récent estime qu’elle peut représenter jusqu’à 60 % du revenu de certains bénéficiaires et jusqu’à 80 % en haute altitude.
À ces niveaux, quelques milliers d’euros de variation changent réellement la viabilité d’une ferme.
Le futur système conserverait l’ICHN, avec la possibilité pour les États d’ajuster légèrement le zonage. Un cofinancement national de 30 % resterait nécessaire. C’est surtout ce dernier point qui mérite notre attention : dans un budget français très contraint, le maintien de l’instrument ne garantit pas encore le maintien de chaque montant.
Une autre bataille concerne le ciblage. Les difficultés des zones intermédiaires poussent certains acteurs à demander un élargissement du dispositif. Les représentants du pastoralisme répondent qu’un élargissement sans augmentation suffisante du budget diluerait l’aide précisément là où elle finance des handicaps naturels permanents.
Une exploitation de montagne peut donc construire un scénario central avec l’ICHN. Nous ajouterions tout de même un scénario où son montant baisse de 10 à 20 %. Lorsqu’une ferme ne peut plus rembourser sa dette avec une telle variation, le problème mérite d’être identifié avant la signature de l’emprunt.
Les fermes bio et agroécologiques seront-elles encore aidées par la prochaine PAC ?
Oui, le bio et l’agroécologie restent clairement dans les priorités de la prochaine PAC, avec toutefois des règles nationales qui devraient peser davantage qu’aujourd’hui.
La Commission a encore publié récemment des recommandations pour préparer les futures actions agroenvironnementales et climatiques. Elle rappelle qu’environ 28 % des financements publics de la PAC en 2025 étaient dirigés vers les éco-régimes et les engagements agroenvironnementaux et climatiques, avec des éco-régimes couvrant plus de 60 % de la surface agricole européenne.
La réforme veut regrouper plusieurs dispositifs actuels dans un nouvel ensemble d’actions agroenvironnementales et climatiques. Elle prévoit aussi des paiements destinés à accompagner le passage vers des systèmes plus durables, dont l’agriculture biologique.
La vraie nouveauté concerne la façon de fixer les règles. Les neuf BCAE communes de la conditionnalité actuelle laisseraient place à six grands objectifs environnementaux. Chaque État déterminerait ensuite les pratiques concrètes permettant de les atteindre, en fonction de ses conditions agricoles et climatiques.
Une ferme française pourrait donc se retrouver avec des règles sensiblement différentes de celles d’une exploitation espagnole ou allemande poursuivant le même objectif européen.
Pour un porteur de projet bio, l’argent environnemental ne disparaît pas. La Commission veut même que 43 % des dépenses des futurs plans nationaux et régionaux contribuent aux objectifs climatiques et environnementaux.
En revanche, nous éviterions de copier pendant dix ans dans un prévisionnel le montant de l’éco-régime actuel. Le soutien à la transition restera probablement important ; sa forme précise va changer.
La prochaine PAC sera-t-elle vraiment plus simple à toucher ?
Probablement pas au début : la future PAC promet des règles plus simples pour les agriculteurs, alors que son lancement risque justement de créer une période assez confuse.
La Commission veut réduire les prescriptions détaillées venues de Bruxelles, simplifier le régime des petites exploitations et laisser aux administrations nationales davantage de latitude. Sur le papier, plusieurs démarches pourraient donc devenir plus faciles.
La Cour des comptes européenne est beaucoup moins sereine sur la mise en œuvre. Dans son avis sur le projet, elle relève une architecture juridique complexe, des procédures de planification lourdes et un risque de moindre prévisibilité pour les bénéficiaires. Elle prévient même que l’adoption des nouveaux plans pourrait retarder certains financements.
Ce point intéresse directement une jeune ferme. Un paiement de 25 000 euros reçu avec plusieurs mois de retard laisse exactement le même revenu annuel sur le papier, alors que la trésorerie peut devenir très tendue entre-temps.
Le calendrier accentue ce risque. Les pays devront préparer leurs plans nationaux en 2027 pour une entrée en vigueur prévue en 2028, alors que plusieurs éléments du règlement européen sont encore discutés aujourd’hui.
Nous prévoirions donc une vraie réserve de trésorerie pendant le changement de programmation. Pour une exploitation déjà bien capitalisée, quelques mois de retard restent pénibles. Pour une ferme créée avec peu de fonds propres et des échéances bancaires immédiates, le même retard peut obliger à prendre une ligne de crédit supplémentaire.
La promesse de simplification deviendra peut-être visible une fois le nouveau système installé. Compter dessus dès la première campagne serait optimiste.
Combien d’aides PAC peut-on raisonnablement mettre dans le business plan d’une nouvelle ferme ?
On peut intégrer les aides PAC dans un business plan agricole, mais un projet qui ne tient plus avec 15 à 25 % d’aide en moins est aujourd’hui trop dépendant d’une politique dont les règles vont changer.
Cette fourchette de stress ne constitue pas une prévision de baisse individuelle. Elle permet simplement de tester l’exploitation avec des ordres de grandeur cohérents avec les négociations actuelles.
Prenons une ferme dont l’EBE atteint 45 000 euros avec 25 000 euros de paiements PAC. Une réduction de 20 % représente 5 000 euros. L’EBE tombe à 40 000 euros, soit une baisse de plus de 11 %. Si cette exploitation rembourse déjà 30 000 euros par an de dette et doit encore rémunérer l’exploitant, la marge de sécurité devient très faible.
Prenons maintenant une autre ferme avec le même EBE de 45 000 euros et seulement 8 000 euros de PAC. Une réduction identique coûte 1 600 euros. Les deux entreprises affichaient exactement le même EBE initial ; leur exposition politique n’a pourtant rien à voir.
Nous ferions donc tourner au moins trois hypothèses dans le prévisionnel : le niveau d’aide attendu selon les règles connues, une réduction d’environ 15 %, puis un stress de 25 % sur les aides les plus incertaines. Pour le passage à la nouvelle programmation, il faut aussi tester un retard de paiement.
Cette méthode devient encore plus utile pour les exploitations très surfaciques. La dégressivité proposée touche justement une grande partie des aides situées entre 20 000 et 100 000 euros.
Enfin, une ferme qui gagne davantage d’argent grâce à la transformation, la vente directe, des contrats solides, une marque ou une production à forte valeur par hectare réduit mécaniquement son exposition aux décisions publiques. Il ne s’agit pas de courir après la diversification à tout prix. Le but est simplement d’éviter qu’une ligne administrative de PAC décide à elle seule si l’entreprise termine l’année en bénéfice ou en perte.
Faut-il créer sa ferme avant 2028 ou attendre la nouvelle PAC ?
Non, attendre 2028 uniquement par peur de la prochaine PAC ferait perdre du temps à de bons projets ; il vaut mieux décider à partir de la solidité économique de la ferme.
La programmation actuelle continue de fonctionner jusqu’à la transition, ce qui donne davantage de visibilité aux installations réalisées aujourd’hui. Un projet éligible peut encore sécuriser des dispositifs existants et commencer à produire du chiffre d’affaires avant le changement de système.
L’inverse mérite également d’être envisagé. Lorsqu’une reprise dépend énormément d’un mécanisme dont la future version est justement en négociation, attendre quelques paramètres supplémentaires peut avoir du sens. Cela concerne par exemple une grosse exploitation surfacique exposée à la dégressivité ou une ferme dont une aide spécifique fournit une grande partie du revenu.
Il faut surtout remettre deux années dans la bonne perspective. Une terre agricole peut rester au bilan pendant plusieurs décennies. Un bâtiment d’élevage s’amortit longtemps. Un emprunt court facilement sur quinze ans. Une ou deux campagnes sous les anciennes règles pèsent relativement peu face au risque économique total de l’investissement.
Ces dernières semaines, les discussions européennes avancent encore sur un compromis révisé. Nous connaîtrons donc progressivement mieux la forme finale de la PAC. Attendre simplement pour obtenir cette information a un coût si une bonne exploitation est disponible aujourd’hui et qu’un autre repreneur peut l’acheter.
Le meilleur test consiste à enlever une partie des aides futures du prévisionnel. Si la ferme conserve une trésorerie correcte, paie ses échéances et rémunère raisonnablement l’exploitant, la réforme ne justifie guère de repousser le projet. Si une réduction modérée de PAC suffit à faire disparaître toute la marge, quelques mois de visibilité supplémentaire peuvent valoir beaucoup.
Ferme agricole : faut-il craindre la prochaine PAC ?
Oui, la prochaine PAC est un vrai risque pour une ferme française très dépendante des aides, tandis qu’un projet agricole déjà rentable grâce à son activité commerciale peut absorber la réforme beaucoup plus facilement.
Le principal danger vient du cumul de plusieurs changements. Le montant agricole explicitement garanti au niveau européen passe d’environ 387 à 300 milliards d’euros en euros courants. Pour la France, le socle réservé tombe à 50,9 milliards contre 66,2 milliards sur la programmation de référence. La dégressivité proposée commence dès 20 000 euros, un niveau qui concerne une part beaucoup plus large de l’agriculture française que le spectaculaire plafond de 100 000 euros.
En face, plusieurs protections sont solides. Près de 294 milliards d’euros restent garantis pour le soutien au revenu européen. L’ICHN est maintenue dans la proposition. Les aides couplées peuvent occuper une place plus importante, ce qui aide notamment l’élevage. Les petites structures, les nouveaux entrants et certaines transitions environnementales sont clairement mieux placés dans les priorités affichées.
Nous ne sommes donc pas face à une baisse uniforme qui frapperait chaque ferme de la même manière. Une exploitation céréalière recevant 60 000 euros d’aides surfaciques, un élevage de montagne bénéficiant fortement de l’ICHN et une petite ferme maraîchère en vente directe peuvent sortir de la réforme avec trois résultats complètement différents.
Le point le plus récent renforce cette prudence. Comme nous l’avons vu plus haut, les États discutent encore ces jours-ci d’un texte de compromis révisé. Les seuils, les modalités nationales et la répartition finale de l’argent peuvent encore changer.
Pour créer une ferme en France, nous ne repousserions donc pas un projet solide à cause de la prochaine PAC. Nous refuserions en revanche de payer une exploitation au prix fort en supposant que chaque euro d’aide actuel survivra pendant quinze ans.
Le stress test donne une réponse beaucoup plus utile que les déclarations politiques. Enlevez 15 % des aides, puis 25 % sur les dispositifs les plus exposés. Ajoutez un éventuel retard de paiement pendant la transition. Regardez ensuite si la ferme rembourse encore ses emprunts, garde de la trésorerie et rémunère correctement le travail.
Si elle y arrive, la prochaine PAC ressemble à un risque qu’on peut gérer. Si quelques milliers d’euros d’aide en moins suffisent à rendre l’exploitation déficitaire, il faut craindre surtout la fragilité du projet que l’on s’apprête à acheter.
SOURCES ET MÉTHODOLOGIE
Pour déterminer s’il faut réellement craindre la prochaine PAC lorsqu’on crée ou reprend une ferme en France, nous avons évité de partir d’une impression générale sur la réforme. La question mélange plusieurs sujets différents — niveau de financement, redistribution des aides, exposition des différents modèles agricoles, décisions françaises à venir et solidité économique d’une exploitation — qui peuvent envoyer des signaux très différents.
Nous avons donc décomposé la question en plusieurs dimensions décisionnelles, puis étudié chacune séparément à partir des informations les plus récentes disponibles. Pour chaque dimension, nous avons comparé plusieurs éléments vérifiables afin de voir dans quelle mesure ils renforçaient ou affaiblissaient le risque pour une exploitation française.
Nous avons privilégié les sources les plus proches de la décision ou de la donnée : propositions et documents de la Commission européenne pour comprendre les règles envisagées, travaux du Conseil de l’Union européenne pour suivre leur évolution pendant la négociation, analyses institutionnelles françaises pour mesurer leurs implications en France, et données Insee et Agreste pour replacer ces changements dans l’économie réelle des exploitations.
Nous avons aussi distingué systématiquement ce qui est garanti, ce qui est seulement proposé et ce qui dépend encore d’un arbitrage. Cette distinction est essentielle ici : un financement théoriquement mobilisable n’a pas la même valeur dans un business plan qu’une enveloppe explicitement réservée, et une priorité politique ne constitue pas encore un montant d’aide individuel.
Enfin, nous avons rapproché ces éléments de situations concrètes de création ou de reprise. L’objectif n’était pas de prédire au euro près ce qu’une ferme touchera en 2028, mais d’identifier les modèles les plus exposés et de vérifier si leur économie reste solide lorsque les hypothèses d’aide deviennent moins favorables ou que les paiements arrivent plus tard. Recherche arrêtée au 11 septembre 2026.
Les principales sources utilisées sont : la Commission européenne sur la PAC après 2027 et le calendrier 2028-2034, ses questions-réponses détaillées sur l’architecture de la réforme, sa page budgétaire sur les 293,7 milliards d’euros de soutien au revenu et le futur cadre financier, la présentation du budget européen 2028-2034 et des plans nationaux et régionaux, la proposition législative sur le nouveau fonds commun, et l’étude d’impact officielle qui l’accompagne.
Pour suivre l’état réel de la négociation et mesurer les conséquences françaises, nous avons notamment utilisé le groupe de travail agricole du Conseil du 2 septembre 2026, la réunion du 3 septembre 2026, l’avis 05/2026 de la Cour des comptes européenne, le rapport du Sénat de juin 2026 sur la future PAC, ses calculs sur l’enveloppe française, son analyse de la dégressivité, et ses éléments sur l’ICHN.
Pour replacer la réforme dans l’économie réelle des fermes, nous avons enfin utilisé le compte provisoire de l’agriculture 2025 de l’Insee et les résultats économiques 2024 d’Agreste. Pour les aides couplées, les petites exploitations et les dispositifs environnementaux, nous avons également recoupé les pages thématiques de la Commission européenne consacrées au soutien ciblé, au filet de sécurité et aux futures actions agroenvironnementales.
À lire également
