Fast-food : franchises les plus rentables aujourd'hui ?

Lancez un restaurant rapide avec des chiffres solides dès le départ

Business plan, prévisionnel financier, étude de marché et executive summary, déjà rédigés et chiffrés pour ce métier.

C'est parti

Est-ce encore vraiment rentable d’ouvrir une franchise de fast-food en France ?

Oui, une bonne franchise de fast-food peut encore être très rentable aujourd’hui, mais l’écart entre un excellent restaurant et un mauvais emplacement est devenu énorme.

La restauration rapide reste l’un des plus gros morceaux de la franchise française. D’après les derniers chiffres de la Fédération Française de la Franchise, les franchisés du secteur ont généré 11,36 milliards d’euros de chiffre d’affaires en 2025, en hausse de 9,4 %. Le parc atteignait 9 430 points de vente, soit +5,3 % en un an.

Le chiffre d’affaires a donc progressé plus vite que le nombre de restaurants. En divisant les deux, on arrive autour de 1,2 million d’euros par point de vente. Ce calcul mélange évidemment des petits corners et des McDonald’s de plusieurs millions d’euros, mais il donne déjà une bonne idée de l’échelle du marché.

Ce dynamisme ne doit pas nous faire confondre ventes et bénéfices. Un fast-food doit payer ses matières premières, ses salariés, son loyer, l’énergie, les plateformes de livraison, les royalties et souvent une dette importante.

C’est pour cette raison que notre classement ne cherche pas seulement l’enseigne qui vend le plus. Nous regardons aussi combien il faut investir pour atteindre ces ventes et combien le franchiseur prélève.

McDonald’s est-il toujours le fast-food franchisé qui gagne le plus d’argent ?

Oui, McDonald’s reste probablement aujourd’hui la franchise de fast-food qui offre le plus gros potentiel de bénéfice annuel par restaurant en France.

Le dernier rapport d’impact de McDonald’s France indique 6,1 milliards d’euros de chiffre d’affaires et 1 630 restaurants. En divisant simplement ces deux chiffres, nous obtenons environ 3,74 millions d’euros par restaurant.

C’est plus de trois fois les quelque 1,2 million d’euros par point de vente que nous calculons pour l’ensemble de la restauration rapide franchisée française.

L’écart est suffisamment grand pour que la conclusion soit solide même si tous les McDonald’s ne se ressemblent évidemment pas. Certains restaurants de périphérie avec drive brassent beaucoup plus que des unités urbaines, et les 6,1 milliards comprennent l’ensemble du réseau sous enseigne.

McDonald’s sert par ailleurs environ 1,75 million de repas par jour en France. À cette échelle, l’enseigne profite de volumes d’achat, d’une notoriété et d’une fréquence de visite qu’un réseau plus jeune ne peut pas reproduire rapidement.

L’accès est en revanche très sélectif. McDonald’s compte seulement 324 franchisés pour ses 1 630 restaurants français, ce qui montre aussi que beaucoup d’exploitants gèrent plusieurs unités. Le modèle repose largement sur la location-gérance et les conditions économiques exactes dépendent du contrat proposé au franchisé.

McDonald’s ne publie pas un bénéfice médian suffisamment détaillé pour chiffrer précisément ce que garde un franchisé. Mais sur le potentiel de profit absolu, le réseau reste au-dessus du lot.

Burger King est-il aujourd’hui plus intéressant que McDonald’s pour un nouveau franchisé ?

Pour un entrepreneur qui cherche encore à entrer dans un très gros réseau, Burger King est probablement plus accessible aujourd’hui que McDonald’s tout en offrant des niveaux de ventes exceptionnellement élevés.

Burger King demande officiellement 250 000 euros d’apport personnel et 50 000 euros de droit d’entrée pour son modèle de location-gérance. La formation dure 24 semaines.

Le chiffre qui attire immédiatement l’attention est le CA par restaurant. Les dernières données communiquées autour du réseau français tournent autour de 3,7 millions d’euros par unité, pratiquement au niveau de McDonald’s.

Burger King continue surtout à ouvrir beaucoup de restaurants. Le réseau français a dépassé les 600 établissements et poursuit encore son expansion, là où McDonald’s occupe déjà une grande partie des zones commerciales évidentes.

Nous trouvons également plusieurs exploitants Burger King qui possèdent trois, cinq, six ou sept restaurants. Un franchisé qui connaît déjà les comptes du concept et remet son argent dans une deuxième ou une cinquième unité apporte une information assez parlante.

Il reste impossible de convertir directement les 250 000 euros d’apport en rendement annuel puisque la location-gérance entraîne des loyers et des conditions spécifiques. Mais pour un candidat capable d’accéder à ce niveau de projet, Burger King reste l’une des options les plus fortes du marché.

KFC gagne-t-il autant d’argent que McDonald’s et Burger King ?

KFC appartient clairement au groupe des franchises capables de générer beaucoup d’argent par restaurant, mais les données publiques sont trop incomplètes pour le mettre devant McDonald’s ou Burger King.

Les documents récents de la Fédération Française de la Franchise donnent environ 250 000 euros d’apport en location-gérance, 60 000 euros de droit d’entrée, une redevance d’environ 6 % et une contribution marketing pouvant atteindre 5 %.

La dernière base homogène que nous avons trouvée pour comparer les ventes plaçait KFC autour de 885 millions d’euros de chiffre d’affaires pour 383 restaurants en France. Cela donne environ 2,3 millions d’euros par unité.

Même avec toutes les précautions nécessaires lorsqu’on divise un CA réseau par le nombre de restaurants, l’ordre de grandeur est clair. KFC se situe très au-dessus d’une franchise moyenne, mais encore assez loin des quelque 3,7 millions obtenus chez McDonald’s et Burger King.

Le poulet frit est actuellement l’un des segments les plus disputés de la restauration rapide française. KFC possède cependant un avantage que les nouveaux concepts n’ont pas encore : des centaines de restaurants, une marque installée depuis longtemps et un niveau de ventes déjà démontré sur de nombreuses zones.

Avec des prélèvements réseau pouvant approcher 11 % en incluant le marketing, le manque de données publiques sur le résultat réellement laissé au franchisé empêche simplement d’aller plus loin.

O’Tacos est-il le meilleur choix avec environ 100 000 € d’apport ?

O’Tacos est aujourd’hui l’un des dossiers les plus convaincants pour un entrepreneur qui dispose d’environ 100 000 euros d’apport mais ne peut pas entrer chez Burger King ou KFC.

Les données actuellement proposées aux candidats indiquent 100 000 euros d’apport personnel, 25 000 euros de droit d’entrée et un investissement à partir de 350 000 euros. Le réseau annonce 1,2 million d’euros de chiffre d’affaires potentiel après deux ans.

Les prélèvements sont relativement lisibles : 5 % de royalties et 2 % de publicité.

Nous obtenons donc un ratio d’environ 3,4 euros de CA annuel pour 1 euro d’investissement initial si le restaurant atteint effectivement 1,2 million d’euros. Ce ratio ne représente pas une marge et encore moins un bénéfice, mais il permet de comparer l’intensité capitalistique avec d’autres enseignes.

Le chiffre annoncé paraît également moins théorique que chez certains jeunes réseaux. O’Tacos possède plusieurs centaines de restaurants et les données de réseau disponibles ces dernières années tournent autour du million d’euros ou davantage par unité. Autrement dit, un candidat n’a pas besoin d’imaginer un restaurant exceptionnel pour arriver dans la zone de chiffre d’affaires présentée par le franchiseur.

C’est la raison pour laquelle O’Tacos ressort bien dans notre comparaison actuelle. Il demande beaucoup moins de fonds propres que les géants américains tout en restant suffisamment gros pour que ses performances ne reposent plus sur une poignée de restaurants vitrines.

O’Tacos	Ordre de grandeur actuel
Apport personnel	100 k€
Droit d’entrée	25 k€
Investissement annoncé	à partir de 350 k€
CA potentiel après 2 ans	1,2 M€
Royalties	5 %
Publicité	2 %
Taille du réseau	plus de 400 restaurants dans 10 pays
CA / investissement annoncé	~3,4x

Chicken Street peut-il rapporter davantage qu’O’Tacos avec seulement 80 000 € d’apport ?

Chicken Street peut offrir un excellent rendement du capital si les ventes suivent, mais nous lui accordons encore moins de certitude qu’à O’Tacos.

La documentation récente de Chicken Street demande 80 000 euros d’apport minimum, 25 000 euros de droit d’entrée et 10 000 euros pour la formation et l’assistance initiale.

Les restaurants nécessitent au moins 100 m² et le réseau chiffre désormais l’aménagement autour de 2 000 à 2 300 euros HT par m², hors immobilier. Un restaurant de 120 m² représente donc déjà 240 000 à 276 000 euros rien que sur cette base, avant certains frais annexes.

Chicken Street prélève 5 % de redevance franchise et 2 % de marketing, soit le même total de 7 % qu’O’Tacos.

Le concept est intéressant parce qu’il combine naan et fried chicken, deux familles de produits très populaires auprès d’une clientèle jeune. Mais le business plan mérite d’être stressé sévèrement. Nous ne prendrions jamais le chiffre d’affaires commercial présenté comme une certitude pour justifier la dette.

Avec 80 000 euros d’apport, Chicken Street peut battre O’Tacos en rendement sur fonds propres si le restaurant atteint rapidement un gros volume de ventes. O’Tacos garde pour l’instant l’avantage sur la profondeur historique et le nombre d’unités exploitables comme points de comparaison.

Black & White Burger est-il devenu une vraie alternative aux grandes franchises ?

Oui, Black & White Burger est désormais assez gros pour être pris au sérieux, et ses dernières performances en font l’un des challengers les plus intéressants du burger français.

Le réseau comptait 44 établissements en France et en Belgique lors de son dernier bilan détaillé, après 15 ouvertures françaises en une seule année. Il revendiquait alors 45 millions d’euros de chiffre d’affaires annuel et un CA moyen de 1,1 million d’euros par restaurant.

L’investissement annoncé aux candidats se situe maintenant autour de 350 000 à 400 000 euros, avec environ 80 000 euros d’apport pour certains profils expérimentés et davantage pour un primo-franchisé.

Nous sommes donc sur un ordre de grandeur proche de trois fois l’investissement initial en chiffre d’affaires annuel lorsque l’unité atteint la moyenne revendiquée par le réseau.

Il faut toutefois remarquer une incohérence utile. Une fiche récente destinée aux candidats mentionne encore 800 000 euros de CA potentiel après deux ans et environ 750 000 euros de CA moyen, alors que la direction du réseau a communiqué plus récemment 1,1 million. Nous préférons conserver cette fourchette plutôt que choisir mécaniquement le chiffre le plus flatteur.

Black & White possède aussi beaucoup moins de recul qu’O’Tacos, Domino’s ou les géants américains. Son expansion est rapide, donc les comptes des restaurants ouverts depuis trois ou quatre ans sont beaucoup plus utiles que ceux inaugurés récemment.

Big Fernand est-il encore une franchise de burger très rentable ?

Big Fernand peut toujours produire de très bons restaurants, mais le réseau ne justifie pas qu’on construise un business plan sur son chiffre d’affaires maximum de 1,5 million d’euros.

Les données actuellement communiquées indiquent 80 000 euros d’apport minimum, 35 000 euros de droit d’entrée et 250 000 à 400 000 euros d’investissement. Le CA potentiel après deux ans est présenté dans une énorme fourchette allant de 800 000 à 1,5 million d’euros.

Cette amplitude est déjà une information. Entre 800 000 et 1,5 million, nous avons 700 000 euros de ventes annuelles d’écart pour des restaurants sous la même enseigne.

Les données consolidées donnent un repère plus prudent. Big Fernand a réalisé 58,2 millions d’euros de chiffre d’affaires en 2024 et compte aujourd’hui environ 50 ateliers. Selon le périmètre exact utilisé d’une année à l’autre, l’ordre de grandeur par unité se rapproche davantage du million d’euros que de 1,5 million.

Big Fernand prévoit désormais huit à dix ouvertures par an d’ici 2028 et teste aussi des formats destinés à élargir sa clientèle, avec du smash burger, des hot-dogs et un service à table le soir dans certains restaurants.

Pour un premier business plan, nous retiendrions donc plutôt 800 000 à 1 million d’euros que le plafond commercial de 1,5 million.

Domino’s est-il moins rentable mais plus facile à prévoir ?

Domino’s paraît moins spectaculaire que les meilleurs burgers ou tacos, mais c’est l’une des franchises dont l’économie est actuellement la plus facile à cadrer avant de signer.

Domino’s France publie directement ses principaux chiffres : 80 000 euros d’apport personnel, 300 000 à 350 000 euros d’investissement hors pas-de-porte et 800 000 euros de chiffre d’affaires moyen HT.

Les royalties passent de 5,5 % la première année à 6,5 % ensuite, auxquelles s’ajoutent 4 % de publicité. À partir de la deuxième année, le prélèvement réseau atteint donc 10,5 % du CA.

Sur 800 000 euros de ventes, cela représente 84 000 euros par an.

Ce chiffre peut sembler lourd, mais Domino’s compense partiellement avec un format très standardisé. Un restaurant classique ne demande que 100 à 150 m² et le modèle a été construit dès le départ autour de la production, de l’emporté et de la livraison plutôt que d’une grande salle.

Le réseau communique également beaucoup moins de chiffres fantaisistes que certains jeunes franchiseurs. Quand Domino’s parle de 800 000 euros de CA moyen, nous avons un chiffre central directement exploitable plutôt qu’un « jusqu’à 1,5 million ».

Pour quelqu’un qui cherche un modèle plus prévisible que spectaculaire, cette transparence compte beaucoup.

Pitaya est-il encore assez rentable avec 600 000 € à investir ?

Pitaya devient difficile à placer parmi les meilleures franchises en rendement du capital parce que l’enseigne demande actuellement environ 600 000 euros d’investissement pour 1 million d’euros de CA moyen.

Les chiffres publiés directement par Pitaya sont précis : 150 000 à 250 000 euros d’apport personnel, 35 000 euros de droit d’entrée, 15 000 euros de formation, 6 % de redevance et 2 % de marketing.

L’investissement global moyen est de 600 000 euros hors droit au bail.

Face à cela, Pitaya annonce 1 million d’euros HT de CA moyen annuel. Le rapport CA/investissement tourne donc autour de 1,7.

Comparez ce chiffre aux quelque 3,4 obtenus chez O’Tacos sur les montants annoncés, ou à Black & White lorsque le restaurant atteint environ 1,1 million pour 350 000 à 400 000 euros d’investissement. La différence est assez importante pour peser lourdement sur le remboursement du capital.

Pitaya possède néanmoins un réseau de plus de 90 restaurants et une activité bien répartie entre sur place, livraison et emporté. La marque n’est donc pas fragile.

Le problème est simplement financier : à performances opérationnelles comparables, immobiliser 600 000 euros pour produire 1 million de CA est beaucoup moins séduisant que mobiliser 350 000 euros pour atteindre un niveau voisin.

Subway est-il toujours une bonne franchise avec 12,5 % de prélèvements ?

Subway reste accessible, mais nous ne le placerions pas aujourd’hui parmi les franchises de fast-food les plus intéressantes financièrement en France.

Le réseau compte près de 400 restaurants en France et conserve un ticket d’entrée raisonnable. Les données actuelles mentionnent environ 75 000 euros d’apport, 15 000 euros de droit d’entrée et un investissement à partir de 270 000 euros.

Le point qui nous gêne davantage est la redevance. Subway prélève 8 % pour l’exploitation et 4,5 % pour la publicité, soit 12,5 % du chiffre d’affaires.

Sur 700 000 euros de ventes, cela représente 87 500 euros par an. Sur 1 million d’euros, nous arrivons à 125 000 euros.

Subway pourrait parfaitement compenser cette charge par un coût matière faible, une petite surface ou une excellente productivité du personnel. Mais le réseau français ne publie actuellement aucun CA potentiel après deux ans sur sa fiche franchise, ce qui empêche une comparaison propre avec Domino’s, O’Tacos ou Pitaya.

Nous avons donc deux inconnues en même temps : des prélèvements élevés et pas de chiffre d’affaires moyen français suffisamment clair pour les mettre en perspective. Cela suffit pour l’écarter du haut du classement.

Combien les royalties enlèvent-elles vraiment au bénéfice d’un fast-food ?

Les royalties peuvent facilement faire varier de 40 000 à 60 000 euros par an l’économie de deux restaurants réalisant exactement le même chiffre d’affaires.

Prenons 1 million d’euros de CA. Avec 7 % de prélèvements réseau, le franchisé verse 70 000 euros. À 10,5 %, il verse 105 000 euros. À 12,5 %, il verse 125 000 euros.

Nous parlons donc d’un écart de 55 000 euros par an entre 7 % et 12,5 %. À ce niveau-là, ce n’est plus un détail.

Cela ne signifie pas qu’une franchise à 7 % sera automatiquement plus rentable. Une enseigne capable d’amener 30 % de clients supplémentaires peut largement justifier des royalties plus élevées. Mais deux concepts qui génèrent à peu près les mêmes ventes doivent être comparés très attentivement sur ce point.

O’Tacos, Chicken Street et Black & White tournent autour de 7 % en additionnant franchise et marketing. Pitaya est à 8 %. Domino’s monte à 10,5 % après la première année. Subway atteint 12,5 %.

Sur cinq ou sept ans, quelques points de royalties représentent vite plusieurs centaines de milliers d’euros.

Prélèvements réseau	Sur 600 k€ de CA	Sur 800 k€	Sur 1 M€	Sur 1,2 M€
5 %	30 k€	40 k€	50 k€	60 k€
6,5 %	39 k€	52 k€	65 k€	78 k€
7 %	42 k€	56 k€	70 k€	84 k€
8 %	48 k€	64 k€	80 k€	96 k€
10 %	60 k€	80 k€	100 k€	120 k€
10,5 %	63 k€	84 k€	105 k€	126 k€
12,5 %	75 k€	100 k€	125 k€	150 k€

Faut-il forcément dépasser 1 million d’euros de CA pour bien gagner sa vie ?

Non, un fast-food peut être rentable sous le million d’euros, mais les concepts lourds deviennent beaucoup plus confortables lorsqu’ils approchent ou dépassent ce seuil.

Domino’s constitue un bon repère puisque l’enseigne annonce 800 000 euros de CA moyen avec seulement 100 à 150 m² de surface. Son modèle a justement été construit pour fonctionner avec moins de salle et beaucoup d’emporté ou de livraison.

Chez Big Fernand, O’Tacos, Black & White ou Pitaya, les restaurants sont souvent plus grands, nécessitent davantage de personnel et supportent des investissements initiaux plus élevés. Le million d’euros devient alors un ordre de grandeur beaucoup plus rassurant.

À 900 000 euros de CA, trois points de marge opérationnelle représentent 27 000 euros. À 1,2 million, ils représentent 36 000 euros. Un petit dérapage de masse salariale ou de coût matière devient donc vite très cher.

Dans un business plan, nous testerions systématiquement le projet avec 15 à 20 % de chiffre d’affaires en moins que le scénario central du franchiseur. Un O’Tacos prévu à 1,2 million doit encore tenir autour d’un million.

Avec 80 000 à 100 000 € d’apport, une petite franchise peut-elle rapporter plus qu’un McDonald’s ?

Avec 80 000 à 100 000 euros d’apport, une petite franchise peut offrir un meilleur rendement sur votre argent personnel qu’un McDonald’s, même si elle gagnera rarement davantage en euros chaque année.

O’Tacos nous paraît actuellement le choix le plus solide dans cette enveloppe. Le réseau demande environ 100 000 euros d’apport pour 350 000 euros d’investissement et annonce 1,2 million d’euros de CA après deux ans. Il possède déjà plusieurs centaines d’unités, ce qui permet de chercher des comparables proches de la ville visée.

Chicken Street descend à 80 000 euros d’apport minimum et prélève également 7 % entre franchise et marketing. Le concept peut être très performant, mais son historique est plus court.

Black & White demande lui aussi autour de 80 000 à 100 000 euros selon le profil. Son CA moyen récemment communiqué à 1,1 million est séduisant, avec 350 000 à 400 000 euros d’investissement. La vitesse d’expansion oblige néanmoins à regarder attentivement la maturité de chaque restaurant.

Domino’s arrive juste derrière avec 80 000 euros d’apport et 800 000 euros de CA moyen. Les ventes sont plus basses, et 10,5 % du CA repart au réseau après la première année, mais le modèle est beaucoup plus documenté.

Big Fernand peut aussi entrer dans cette enveloppe d’apport, avec un investissement de 250 000 à 400 000 euros. Nous retiendrions toutefois le bas de sa fourchette de CA dans un premier business plan.

La différence avec McDonald’s tient surtout à la façon de mesurer la rentabilité. Un McDonald’s ou un Burger King qui tourne autour de 3,7 millions d’euros a beaucoup plus de chances de dégager un gros résultat annuel en euros. Une enseigne demandant seulement 80 000 à 100 000 euros d’apport peut en revanche produire un meilleur rendement sur les fonds propres du franchisé.

Franchise	Apport indicatif	Investissement	CA de référence disponible	Prélèvements réseau principaux
O’Tacos	100 k€	dès 350 k€	1,2 M€ potentiel A2	7 %
Chicken Street	80 k€	variable selon surface	à vérifier localement	7 %
Black & White	80–100 k€	350–400 k€	~1,1 M€ communiqué récemment	7 %
Domino’s	80 k€	300–350 k€	800 k€ moyen	10,5 % après A1
Big Fernand	dès 80 k€	250–400 k€	800 k€–1,5 M€ potentiel	6,5 %
Subway	75 k€	dès 270 k€	non communiqué	12,5 %
Pitaya	150–250 k€	~600 k€	1 M€ moyen	8 %

Comment savoir si les chiffres d’une franchise de fast-food sont crédibles ?

La meilleure vérification consiste à comparer le restaurant promis dans la brochure avec plusieurs restaurants matures du même réseau qui ressemblent réellement à votre futur emplacement.

Un « CA potentiel de 1,2 million d’euros » ne vaut presque rien si l’on ne connaît ni le nombre de restaurants qui l’atteignent, ni leur ancienneté, ni leur surface, ni leur ville.

Nous demanderions donc à voir les comptes de plusieurs unités comparables dans le Document d’Information Précontractuelle et pendant les échanges avec les franchisés. Un restaurant de 180 m² avec drive en périphérie de Toulouse ne constitue pas un comparable utile pour un local de 90 m² en centre-ville de Dijon.

Le comportement des franchisés existants aide aussi. Chez Burger King ou McDonald’s, de nombreux exploitants possèdent plusieurs restaurants. C’est rassurant parce que ces entrepreneurs ont déjà vu leurs propres comptes avant de décider d’ouvrir une deuxième ou une sixième unité.

À l’inverse, une enseigne qui ouvre 30 restaurants avec 30 nouveaux franchisés mais où presque personne ne rempile mérite davantage de questions.

Il faut enfin séparer trois chiffres que les présentations commerciales mélangent facilement : le CA du meilleur restaurant, le CA moyen du réseau et le CA potentiel annoncé pour une nouvelle ouverture. Ces trois nombres peuvent être radicalement différents.

Quelles franchises de fast-food sont finalement les plus rentables aujourd’hui ?

McDonald’s reste notre choix numéro un pour le profit potentiel par restaurant, Burger King est probablement le meilleur dossier parmi les grands réseaux encore très accessibles au recrutement, et O’Tacos ressort comme le meilleur compromis pour un entrepreneur disposant d’environ 100 000 euros d’apport.

McDonald’s travaille actuellement autour de 3,7 millions d’euros de CA par restaurant lorsqu’on divise ses ventes françaises par son parc. Aucun autre réseau que nous avons étudié n’affiche une combinaison aussi forte de volume, maturité et densité nationale.

Burger King évolue dans la même zone, autour de 3,7 millions d’euros par unité selon les données récentes du réseau. Avec 250 000 euros d’apport et une expansion qui continue, nous le placerions juste derrière McDonald’s pour un entrepreneur capable d’accéder à ce niveau de projet.

KFC vient ensuite parmi les grandes marques. Ses quelque 2,3 millions d’euros par unité sur la dernière base homogène disponible sont très solides, mais nous manquons de données publiques sur ce que le franchisé garde réellement.

Pour un budget personnel beaucoup plus petit, O’Tacos prend l’avantage. Environ 100 000 euros d’apport permettent d’accéder à un investissement annoncé dès 350 000 euros et à un CA potentiel de 1,2 million après deux ans.

Black & White et Chicken Street sont les paris les plus intéressants derrière lui. Black & White a récemment communiqué environ 1,1 million d’euros de CA moyen, tandis que Chicken Street conserve un apport minimum de seulement 80 000 euros.

Domino’s mérite une place à part. Ses 800 000 euros de CA moyen impressionnent moins, mais ses chiffres sont clairs et son format est bien connu.

Pitaya nous convainc moins actuellement sur le rendement du capital : 600 000 euros d’investissement moyen pour 1 million de CA paraît lourd face aux alternatives. Subway souffre de son côté d’un prélèvement réseau de 12,5 % et de l’absence d’un CA moyen français récent suffisamment clair.

Notre lecture actuelle	Franchise	Pourquoi
Meilleur profit potentiel par restaurant	McDonald’s	~3,7 M€ de CA implicite par unité et modèle ultra-mature
Meilleure grande franchise encore en forte expansion	Burger King	~3,7 M€ par unité et 250 k€ d’apport en location-gérance
Autre poids lourd très solide	KFC	~2,3 M€ par unité sur la dernière base comparable
Meilleur compromis autour de 100 k€ d’apport	O’Tacos	1,2 M€ potentiel pour 350 k€ d’investissement annoncé
Challenger le plus intéressant dans le burger	Black & White	~1,1 M€ moyen récemment communiqué pour 350–400 k€ investis
Pari à fort rendement potentiel	Chicken Street	80 k€ d’apport et prélèvements limités à 7 %
Choix le plus lisible	Domino’s	800 k€ de CA moyen publié et modèle très standardisé
Correct mais capital lourd	Pitaya	1 M€ moyen pour ~600 k€ d’investissement
Difficile à classer haut aujourd’hui	Subway	12,5 % de prélèvements et CA moyen français non publié

Avec beaucoup de capital et l’objectif de dégager le plus gros bénéfice possible, nous regarderions donc d’abord McDonald’s puis Burger King. Autour de 100 000 euros d’apport, O’Tacos nous paraît actuellement plus équilibré, avec Black & White et Chicken Street comme options plus offensives.

Le choix final se joue ensuite au niveau du local. Même la meilleure franchise de ce classement devient un mauvais business avec un loyer trop élevé, un trafic surestimé ou une zone déjà saturée. C’est un peu banal à dire, mais c’est souvent là que tout se joue.